Eski Damadından 5 Yıllık Kira İstedi! Yargıtay'dan Kayınpedere Ret

Ailesine ait bir evde oturan ya da yakınlarından borç alan milyonlarca kişiyi ilgilendiren bir karar Yargıtay'dan geldi. İstanbul'da yaşayan bir baba, kızının boşandığı eski eşine dava açarak, çiftin evli oldukları dönemde oturdukları ev için kira bedeli istedi. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, kira talebini reddeden yerel mahkeme kararını onadı. Ancak aynı davadaki altın ve döviz borcu iddiaları için verilen kararı bozarak, el yazısıyla yazılmış bir nota dikkat çekti.

Karar, aile içi para ve mülk ilişkilerinde yazılı belgenin ne kadar önemli olduğunu bir kez daha ortaya koyuyor.

Kızının oturduğu ev için kira istedi

Davacı kayınpeder, 2020 yılında kızının boşandığı eşine karşı dava açtı. Kendi adına kayıtlı olan ve kızı ile damadının evlilikleri süresince birlikte yaşadıkları ev için kira bedeli talep etti. Bunun yanı sıra eski damadının evlilik döneminde kendisinden altın ve döviz cinsinden borç aldığını, bunların da geri ödenmesi gerektiğini ileri sürdü.

Eski damat: Aramızda kira sözleşmesi yok

Davalı eski damat ise kayınpederine herhangi bir borcunun olmadığını savundu. Evlilik boyunca eşiyle birlikte söz konusu evde yaşadıklarını, ancak aralarında hiçbir zaman bir kira sözleşmesi yapılmadığını belirtti. Eski damat, kayınpederinin boşanmayı kabullenemediği için bu davayı açtığını da öne sürdü.

Davayı inceleyen Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi, hem kira hem de diğer borç iddiaları yönünden davayı reddetti. Kayınpederin istinaf başvurusu da kabul edilmeyince dosya Yargıtay'a taşındı.

Yargıtay kira talebinde yerel mahkemeyi haklı buldu

Dosyayı inceleyen Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, evin 5 yıl boyunca eski damat ve davacının kızı tarafından kullanıldığını, ancak taraflar arasında bir kira sözleşmesi bulunmadığını tespit etti. Daire, bu nedenle kira talebinin reddine ilişkin yerel mahkeme kararını hukuka uygun bularak onadı. Yani aile içinde karşılıksız olarak kullandırılan bir ev için, sonradan geriye dönük kira istenmesinin önü bu somut olayda kapanmış oldu.

El yazısıyla yazılan "aldım" notu davayı değiştirdi

Altın ve döviz borcu iddialarında ise Yargıtay farklı bir değerlendirme yaptı. Dava dosyasında, eski damadın borç miktarlarını kendi el yazısıyla yazdığı ve yanına "aldım" ifadesini eklediği bir kâğıt bulunuyordu.

Yargıtay kararında, resmi makamlar katılmadan taraflarca düzenlenen ve borçlunun imzasını taşıyan yazılı belgelerin, borcun ya da hakkın ispatında adi senet niteliği taşıyabileceğini hatırlattı. Daire, bu belgenin adi senet sayılıp sayılamayacağının ve delil değerinin yerel mahkemece hiç değerlendirilmemesini hukuka aykırı buldu.

Borç davası yeniden görülecek

Yargıtay, tarafların dayandıkları olguları ispatla yükümlü olduğunu vurgulayarak, altın ve döviz cinsinden borç iddiaları yönünden yerel mahkeme kararını bozdu. Böylece kira talebinin reddi kesinleşirken, eski damadın kayınpederine borçlu olup olmadığı meselesinin mahkemede yeniden ele alınmasının yolu açıldı.

Adi senet nedir?

Adi senet, noter gibi resmi bir makamın katılımı olmadan, taraflarca kendi aralarında hazırlanan ve borçlunun imzasını taşıyan yazılı belge olarak tanımlanıyor. El yazısıyla tutulmuş bir not bile, içeriği ve imzası yeterliyse ispat aracı olarak değerlendirilebiliyor.

Aile içi borçlarda nelere dikkat etmeli?

Uzmanlar, yakın akraba arasında verilen borçlarda bile basit bir yazılı belge düzenlenmesinin ileride yaşanabilecek anlaşmazlıklarda büyük önem taşıdığını hatırlatıyor. Borç alan kişinin imzası, tarih, miktar ve borcun cinsi (TL, altın ya da döviz) yer alan bir kâğıt, mahkemede delil olarak kullanılabiliyor. Belli bir tutarın üzerindeki borçlarda tanık beyanının tek başına yeterli olmayabileceği de unutulmamalı.

Ev kullandırma konusunda da benzer bir durum geçerli. Bir aile üyesine ev kiralanacaksa, kira bedeli ve süresi yazılı bir sözleşmeyle belirlenmeli, ödemeler banka üzerinden yapılmalı. Aksi halde, karar örneğinde olduğu gibi karşılıksız kullanım kabul edilerek geriye dönük kira talebi reddedilebiliyor.